Название: Историк. Журнал об актуальном прошлом
Издательство: Москва: Институт социально-экономических и политических исследований (Фонд ИСЭПИ)
Год / месяц: 2018 / декабрь
Номер: 12 (48)
Страниц: 84 с.: ил.
Формат: pdf
Размер: 126 mb

Сто лет назад, в конце осени 1918 года, адмирал Александр Васильевич Колчак стал Верховным правителем России. Примерно с этого момента и вплоть до осени 1919-го, то есть на протяжении целого года, белые армии имели очень серьезные шансы разбить красных. Колчак, Деникин, Юденич - первый с востока, второй с юга, третий с запада - вполне могли бы покончить с «социалистическим отечеством» во главе с Владимиром Ульяновым (Лениным). Но не смогли. Больше таких шансов история белым не предоставила. С конца 1919 года они стали терять позиции, пока наконец не оказались запертыми на Крымском полуострове, откуда были выбиты красными в ноябре 1920-го.
Однако что было бы, если б белые (например, во главе с Колчаком) все-таки победили? Прежде всего победителям пришлось бы создать «белую диктатуру». Она была бы просто необходима для того, чтобы привести в чувство разнузданную - сначала революцией, а потом и Гражданской войной - страну, чтобы восстановить структуры власти и экономическую инфраструктуру, вернуть собственность ее законным владельцам и физически ликвидировать те социальные элементы, которые ни о чем уже не могли думать, кроме как о «перманентной» революции, кровавой вендетте и «грабеже награбленного».
Сделать это без «контрреволюционного» насилия было бы просто невозможно. Между тем внутри Белого движения, в годы войны худо-бедно объединенного борьбой с большевизмом, изначально существовали очень разные «проекты России». Да и позиция «непредрешенчества» была связана не только с благородным желанием противников советской власти соблюсти верность легитимной процедуре. В глазах многих она была откровенным лукавством, призванным скрыть отсутствие консенсуса по ключевым проблемам, стоящим перед страной.
Что делать после победы над красными с помещичьей землей, которую большевики уже успели раздать крестьянам? Как гарантировать священное право собственности в стране, уже почувствовавшей вкус к переделу всего и вся? Как поступить с уже реализовавшимся по всему периметру границ бывшей Российской империи принципом самоопределения наций и как в этих условиях обеспечить проведение в жизнь лозунга о «единой и неделимой России»? Наконец, какой строй установить в освобожденной от большевиков стране - республиканский или все-таки монархический, а если монархический, то какая монархия лучше - самодержавная или конституционная? Советская власть на эти «проклятые» вопросы дала не всем понравившиеся, но зато вполне определенные ответы. А вот ее противники общей позиции так и не выработали.
Поэтому после победы над общим врагом между различными «белыми проектами» и их носителями почти наверняка развернулась бы конкурентная борьба, которая в условиях всеобщей разрухи и хронического отсутствия ресурсов могла принять весьма острые формы. А закончился бы этот период истории Второй мировой войной. В межвоенной Европе столкновение между глобальными игроками было неизбежно хотя бы в силу весьма небесспорного передела мира по итогам Первой мировой войны. Россия при любом режиме возрождалась бы как мощная держава, имеющая глобальные интересы.
Что из этого следует? Только одно: цена выхода из революционного провала для российского социума в любом случае была бы предельно высокой. Вероятно, иным путем восстановить рухнувшее в пропасть революции и Гражданской войны государство было невозможно, а без государства будущего у России - ни у красной, ни у белой - попросту не было бы. Была ли возможна «белая альтернатива» - об этом и многом другом в декабрьском номере журнала .
Для широкого круга читателей.